Finalmente y tras meses de espera ya tenemos aquí la nueva generación de tarjetas gráficas de NVIDIA, bautizadas con el nombre en clave de Fermi o GF100. NVIDIA estrena nueva arquitectura gráfica con dos tarjetas de gama alta: La GeForce GTX 470 y la GeForce GTX 480. De momento contamos con la más potente de las dos para realizar un primer análisis completo.
Hoy es un día feliz para casi todas las partes implicadas, desde luego NVIDIA estará contenta de poder presentar, por fin, su propuesta para las tarjetas gráficas de gama alta con soporte para DirectX 11 y es que dicho lanzamiento ha tardado más de lo que pensábamos la mayoría y aquí nos incluimos tanto webs como usuarios, pero también el propio fabricante, el cual ha sufrido más de un retraso para llegar hasta aquí.
Evidentemente los lectores por fin podrán ver datos sobre las nuevas tarjetas y saber si la espera ha valido la pena o no. Nosotros nos libramos de una pesadilla que nunca terminaba: incansables rumores de todo tipo acerca de posibles fechas, retrasos, problemas, rendimientos, características, etc., junto a la impaciencia del sector al ver que la competencia ya había lanzado sus tarjetas hacía meses. Probablemente quien no estará contenta es AMD/ATi, pues le viene competencia encima y deja de tener la exclusividad de la última generación de tarjetas y es que a pesar de llevar meses de ventaja, en las estadísticas de cuota de mercado aún no hemos visto movimientos significativos que indicaran que NVIDIA estaba perdiendo presencia en el mercado. Eso sí, seguro que dentro de unas semanas ya empiezan a aparecer rumores acerca de futuras VGAs y volvemos a empezar con esta rueda que nunca para.
Los nuevos chips
El único lastre actual son las consolas y que el mercado de juegos para PC está bastante flojo a nivel de ventas, con menos beneficios y mucha piratería lo que se traduce en cierto abandono y muchos ports de consola hacia el PC, pero de vez en cuando seguimos viendo alguna auténtica joya para jugar, tanto en jugabilidad como a nivel técnico.
Tras un periodo de espera tan largo es evidente que, aparte de un día feliz, también sea un día con cierta decepción, puesto que todo lo que es largamente esperado, casi siempre, defrauda. Ha pasado con juegos muy esperados y con muchos retrasos; ha pasado con multitud de situaciones, ya sean secuelas de películas o cosas sobre las que esperamos tanto que nuestro imaginativo ya lo pone por las nubes, y es que parece que si la tarjeta que tenemos hoy no nos ofrece 300 FPS con Crysis será el fin del mundo. Pues bien, ya antes de seguir ya avisamos que 300 FPS ni por asomo, así que bienvenidos a la realidad: nueva tarjeta de NVIDIA más rápida que lo que tenía hasta la fecha. ¿Es lo más rápido que hay? ¿Ha merecido la pena esperar tanto? Esto intentaremos verlo, pero sin duda cada uno sacará una opinión distinta dependiendo de las expectativas que se había generado.
Imágenes de referencia de las GTX 470 y 480
En un campo como son las tarjetas gráficas o los procesadores, los retrasos son apreciables, ya que con dos fabricantes rivales es fácil ver lo que hace uno y esperar la respuesta del otro. Podríamos citar muchos retrasos anteriores, como los AMD Phenom o las ATi Radeon HD 2000, que llegaron tarde y no eran productos demasiado competitivos en comparación a la competencia. Sin embargo, tras ver las especificaciones de las GeForce GTX 400, aunque no cabe duda de que nos gustaría haberlas visto antes, todo apunta a que estamos ante un paso hacia adelante, para NVIDIA y para el mercado de las tarjetas gráficas.
Un futuro incierto
Desde que, en otoño, NVIDIA empezó a liberar información acerca de las nuevas Fermi hemos ido recibiendo mucha información sobre las nuevas tarjetas. Ya en el artículo de los detalles técnicos de las Fermi, NVIDIA ponía a nuestra disposición muchos datos oficiales y ahí se detallaba la aparición de un chip con 512 Cuda Cores, 16 unidades de geometría, 64 unidades de texturas y 48 ROPs. Finalmente al ver las especificaciones de la GeForce GTX 480 nos encontramos ante una tarjeta que dispone de una cantidad levemente inferior de estas características: 480 SP, 15 Geometry Units, 60 unidades de texturas y 48 ROPs.
¿Qué ha ocurrido? no lo sabemos. Al preguntarlo a NVIDIA nos han comentado que los 512 CUDA Cores se reservan para la gama Tesla Y Quadro de NVIDIA y que para el uso doméstico nos tendremos que quedar con esto. La bajada de rendimiento derivada de este recorte no es muy relevante, quizá el rendimiento sería de un 5% más, por poner una cifra, pero es lógico que esto nos sorprenda. Los motivos reales sólo los sabrán los ingenieros de NVIDIA, pero se apuntan a distintas posibilidades creíbles, desde que la proporción de chips perfectos creados por TSMC es demasiado bajo para que ahora NVIDIA pueda inundar el mercado con tarjetas con chips de 512 Cuda cores, hasta el hecho que gracias a dicha reducción la tarjeta pueda funcionar a más MHz sin tener problemas de temperatura y una cosa compense a la otra.
Hemos leído en los foros rumores sobre futuras revisiones del chip Fermi, que pasaríamos de la A3 a la B1 con un cambio hasta estos 512 Cuda cores, desde NVIDIA no han hecho ninguna mención a ello. Lo que sí es lógico es que a medida que pasen los meses y se depure el proceso de fabricación NVIDIA comercialice nuevas iteraciones de su chip, de hecho ocurre con los steppings de los procesadores de Intel y AMD y también con chips gráficos. Ya en el pasado vimos como las Geforce GTX 260 pasaban de 192 a 216 SPs y luego también pasaban de 65 a 55nm. Así que nada sería extraño. Suponemos que NVIDIA evaluará la tasa de chips que recibe y las necesidades del mercado junto a la competencia y ahí decidirá si quiere sacar un modelo mejor en potencia dentro de unos meses o un modelo con un consumo más moderado. O simplemente un chip con menos tasa de error para conseguir más beneficios al conseguir más GPUs funcionales de cada oblea. Sólo el futuro nos confirmará esto.
Imágenes de referencia de las GTX 470 y 480
Las apuestas de AMD y NVIDIA en el campo de tarjetas gráficas cada vez son más distintas, aunque parece que luego en el campo de resultados de rendimiento las diferencias no son tan relevantes. AMD se aventuró antes que NVIDIA con el proceso de fabricación a 40nm y podemos decir que ya hace un año que lleva peleándose con el mismo. No le han ido mal las cosas a AMD, pero tampoco ha sido un camino de rosas, realmente no sabemos de quién ha sido la culpa si de TSMC por ser demasiado optimista o de AMD de pedir demasiado o de hacerlo antes de tiempo, sin embargo parece que las NVIDIA Fermi tampoco llegarán en estampida por lo que TSMC tampoco debe estar cumpliendo con los deseos de NVIDIA.
NVIDIA ha apostado por un doble cambio y parece que esto ha sido una de las causas de los retrasos, ha cambiado de proceso de fabricación y ha cambiado su arquitectura. Existen demasiados rumores por la red para saber cuáles son reales y cuáles no, pero hay cosas evidentes: Fermi ha llegado más tarde de lo que tenía previsto NVIDIA y el chip ha necesitado más de una revisión para comercializarse. De momento se ha confirmado el rumor más creíble y que decía que la revisión que nos llegaría sería la tercera del chip, la A3, cada revisión acostumbra a retrasar el lanzamiento entre 2 y 3 meses, con lo que nos cuadra respecto a la intención de NVIDIA de lanzar las tarjetas en otoño.
Aparte de problemas internos del chip, suponemos que las primeras revisiones sufrían problemas para llegar a la velocidad en MHz deseada por NVIDIA con unos consumos y temperaturas aceptables y además de cada oblea debían salir demasiados pocos chips funcionales. NVIDIA ahora tendrá que lidiar con la tasa de chips correctamente fabricados por TSMC.
Pero bien, NVIDIA afronta problemas de costes, ya que el chip es bastante grande, problemas de consumo y problemas de calor, ha creado una nueva arquitectura y de la misma en los próximos meses/años irá sacando nuevas series, lo mismo que ocurrió con las GeForce 6 y 7, en las que las 7 eran una evolución de las 6.
Imagen del chip GF100 de NVIDIA
Sin embargo, lo que hizo AMD con la serie HD 5000 fue, gracias al paso de 55nm a 40nm, introducir muchísimos más transistores en el chip gráfico y doblar la potencia bruta, poniendo el doble de ROPs, Stream Processors, etc... en una tarjeta. Evidentemente la jugada ha salido bien para AMD, pero el delicado proceso de 40nm ha demostrado que no se puede desafiar constantemente el destino y no creemos que pueda repetir la jugada pronto, puesto que si aún hay problemas a 40nm no queremos saber qué pasará si alguien intenta pasar a las 28 ó 32nm demasiado pronto.
Además AMD, pese a duplicar ROPs, unidades de textura, SPs y demás no consiguió el doble de rendimiento que la mejor tarjeta de la serie anterior y esto se ve más con las HD 5970 respecto las HD 5870, o incluso entre una HD 5870 y una HD 5770, la cual es la mitad que su hermana mayor. Así pues, AMD la cual ahora no está sufriendo problemas de temperatura ni consumo deberá pensar en un cambio de arquitectura, no sabemos si para las HD 6000 o para las HD 7000, pero no les queda mucho o eso suponemos.
Hemos dicho que AMD no sufre problemas de temperatura, pero si nos fijamos en el artículo que publicamos acerca de la Radeon HD 5870 Voltage Tweak de Asus vimos que subir más los MHz de dicha VGA hacía disparar el consumo de la misma, así que AMD tampoco puede subir sin problemas las velocidades de sus tarjetas y se ha plantado antes de que se dispare el consumo y calor.
Así pues, ambas compañías podríamos decir que se enfrentan a retos distintos e interesantes. Somos incapaces de saber qué camino es el más fácil de los dos y si llegarán ambos a tiempo para la siguiente cita. Por el bien de la competencia esperamos que sí.
Entorno de pruebas
Sin cambios en la plataforma de pruebas desde el último artículo publicado hace escasos días, ya que fue ahí dónde introducimos los cambios principales, como el hecho de disponer del último y más potente procesador de Intel, el Core i7-980X de 6 núcleos. Para acompañar a dicho procesador hace ya unas semanas que adquirimos una de las mejores placas base para la plataforma LGA 1366, una Gigabyte GA-X58A-UD7 que de momento está demostrando ser una opción excelente.
Estamos ante un NDA y como siempre andamos a ciegas con muchos resultados y no sabemos si estamos obteniendo los resultados lógicos, si los drivers son inmaduros, etc. y es posible que la versión final de drivers que se liberen cuando se presenten las VGAs sean algo más nuevos, quizá no haya cambios generales, pero sí que se corrijan algunos casos concretos. Pero bien, nosotros nos tenemos que basar en lo que tenemos a mano y con el material que hay en el momento de realizar las pruebas, si más tarde hay cambios ya no depende de nosotros, si a última hora aparecen nuevos controladores dependiendo de las horas que tengamos podemos repetir alguna prueba, pero una vez publicado el artículo no hay vuelta atrás.
Lo comentaremos más adelante, pero nos habría gustado realizar comparaciones de rendimiento con una Radeon HD 5870, ya que se trata de la tarjeta gráfica a batir y la competencia directa de esta VGA que estamos probando hoy. Sin embargo las pruebas hechas a una HD 5870 se remontan a septiembre, con un equipo de pruebas y unos tests bastante similares, pero con unos drivers demasiado antiguos y un procesador más lento, no creemos que comparar directamente con aquellos resultados sea justo, como mínimo en las gráficas de rendimiento, alusiones a dichos resultados habrá, está claro. Estamos esperando a la llegada de una Radeon HD 5870 para volver a realizar un análisis con la misma y con los últimos controladores Catalyst, los cuales han aparecido durante la última semana.
Velocidades por defecto e información
Vamos a detallar el equipo de pruebas:
- Intel Core i7-980X Extreme @ 3,33 GHz (análisis)
- Placa base Gigabyte X58A-UD7 (análisis)
- 6GB DDR3 Corsair Dominator 1600 MHz @ 1067 MHz CAS 8 (análisis)
- Disco duro Seagate Barracuda 7200.11 320GB 7.200rpm
- Tuniq Miniplant 950W (análisis)
- Windows 7 RTM 64 bits
- GeForce drivers 197.17
- Intel chipset drivers v9.1.1.1025 (descarga)
- DirectX Redist febrero 2010 (descarga)
- FutureMark 3DMark Vantage v1.0.2 1901 (descarga)
- Prey v1.4
- Half-Life 2 Episodio 2 actualizado (compra)
- X3: Terran Conflict v1.2 (descarga)
- Knights of the Sea DX10 Bench v17.09.07 (descarga)
- Call of Juarez DX10 benchmark (descarga)
- Enemy Territory: Quake Wars v1.5 (compra)
- Unreal Tournament 3 v2.1 (compra)
- Crysis v1.21 (compra)
- Crysis Warhead v1.1.1.711 (compra)
- Far Cry 2 v1.02 (compra)
- The Last Remnant benchmark (descarga)
- Resident Evil 5 Benchmark (descarga)
- H.A.W.X. demo (descarga)
- ArmA 2 v1.05.62017 (descarga demo)
- S.T.A.L.K.E.R: Clear Sky Benchmark (descarga)
- S.T.A.L.K.E.R: Call of Pripyat Benchmark (descarga)
Nosotros sólo vamos a mostrar los que están en rojo.
Conclusiones
Sobre la GeForce GTX 470, sólo con las especificaciones no podemos opinar. Con la GTX 480 hay aspectos que son muy contundentes, pero luego hay muchos matices que cabe razonar. Durante todo el artículo hemos comentado que las comparaciones con las Radeon HD 5870 había que tomarlas con pinzas, por lo menos con nuestro artículo publicado en septiembre, ya que ha cambiado a mejor el procesador y el análisis se hizo con los controladores iniciales Catalyst 9.9 y ahora mismo AMD con los Catalyst 10.3 ha mejorado bastante el rendimiento. Pero si tomamos esto como una premisa, también hay que reconocer dos cosas: los drivers mejoran cosas, pero milagros no hacen y segundo, si AMD puede haber mejorado el rendimiento de sus HD 5000, NVIDIA también lo puede hacer con nuevas versiones de sus controladores. En fin, seguramente si en verano cogemos otra vez ambas VGAs tendremos unos valores más certeros, pero no podemos revisar todos los artículos y tarjetas gráficas con cada versión de controladores que salen.
Podemos concluir, sin lugar a dudas, que la nueva GeForce GTX 480 es la tarjeta monoGPU más potente del mercado, en la mayoría de las pruebas que hemos realizado supera a la Radeon HD 5870 aunque no por unas diferencias muy grandes ni en todas las pruebas, sí en la mayoría. Las diferencias de rendimiento que vemos rondan entre un 10 y un 30%. Hoy habrán salido muchísimas lecturas y dependiendo de los tests probados y de los drivers utilizados veremos que se acercan más a una cifra u otra, pero creemos que una cifra media de diferencia del 15-20% es correcta, y hablamos de media, ya que aún hemos visto casos que la GTX 480 resultaba algo inferior a la HD 5870 y otros donde la HD 5870 cae notablemente por debajo de la GTX 480.
Si miramos los resultados de rendimiento que hemos obtenido podemos comprobar como los juegos más antiguos son los que menos mejora reciben, ya sea porque son motores anticuados, juegos que van sobrados de rendimiento o porque están limitados por CPU. A medida que hemos ido subiendo exigencia gráfica o juegos más modernos, en general hemos visto como la GTX 480 se iba distanciando más de la GTX 275 probada y por lo tanto parece que NVIDIA en este aspecto ha hecho los deberes. La GTX 275 OC probada es algo muy similar a una GTX 285 y aunque hay variaciones muy grandes, si decimos que la media de rendimiento de la GTX 480 es de un 60-80% más que una GTX 285 creemos que tampoco nos equivocamos.
Realmente con DirectX 11 las pruebas que hemos hecho son testimoniales, por varios motivos: hay pocos tests y juegos. Hay varios juegos de renombre, pero que no hacen uso extensivo de DX11 ya que son nativos DX9 con algunas funciones DX11. Además, muchos de los juegos DX11 que hay ahora no tienen test de rendimiento y hay que basarse en el método poco preciso de utilizar FRAPS, cosa que no hemos hecho nunca.
NVIDIA está haciendo mención especial a Metro 2033, juego que no tiene herramienta de test y no hemos probado, pero en la documentación de NVIDIA podemos encontrar un rendimiento aproximado del juego:
En fin, hemos visto como se han cumplido varios rumores, pero también han fallado muchos otros, como es habitual ante un NDA. NVIDIA retoma la corona de rendimiento en tarjetas monoGPU y nos ofrece varias tecnologías interesantes, como PhysX o 3D Vision, esta vez ampliado a 3D Vision Surround. El precio de lanzamiento no es una ganga pero tampoco es tan extremado como se había rumoreado. El consumo de la tarjeta no es el ideal y por lo tanto las temperaturas y ruido generado podrían mejorarse, pero tampoco son los 300W que muchos rumores habían citado.
Aunque el lanzamiento ha llegado más tarde que lo que habría gustado a muchos, hay que reconocer que no parece que NVIDIA vaya a acusar mucho esto y más al poder volver a ostentar la corona de rendimiento en monoGPU. Su gran capacidad de márketing y su programa TWIMTBP nos aseguran que muchos de los juegos que veremos saldrán pulidos para sus tarjetas, ya que durante los últimos meses por desgracia se ha demostrado que algunas cosas, si NVIDIA no se mete en ello, no se hacen. Quizá nos gustaría que los efectos PhysX fuese para todos, pero también es cierto que el trabajo de los ingenieros de NVIDIA al ayudar a crear mejoras para los juegos no es gratis.
Podemos concluir que NVIDIA ha conseguido, una vez más, situarse como líder de rendimiento gráfico en un único chip, eso sí, a costa de un precio superior a su competencia y un mayor consumo/calor. Aquél que busque disponer la tarjeta gráfica monoGPU mas rápida en la actualidad y con valores añadidos como son GPGPU con CUDA, 3D Vision y PhysX se decantará por una GF100.
0 comentarios:
Publicar un comentario