Domar las distracciones digitales

¿Hay algún invento humano más artero que el ordenador personal? En un principio, estas máquinas se fabricaron y se comercializaron como aparatos para ayudarnos en el trabajo.

Nos dijeron que realizarían hazañas sorprendentes: sumar filas de núme­ros sin esfuerzo, convertir nuestras cavilaciones en bonitos documentos de calidad de revista y colaborar con perso­nas de otros continentes.

Anda que no salió bien, ¿eh? Está claro que puedes usar el or­denador para analizar estadísti­cas y escribir el informe anual de ventas. Pero mira tú por donde, alguien quiere ser amigo tuyo en Facebook. Y espera un momento, una pareja chiflada ha decidido empezar su boda bailando hasta llegar al altar y han colgado el vídeo en YouTube. ¿Y has oído lo que ese congresista ignorante ha dicho sobre la asistencia sani­taria? Ahora no te queda más remedio que pasarte los próxi­mos cinco minutos escribiendo un comentario vehemente para expresar tu indignación.

Y la cosa va así: te sientas al ordenador todas las mañanas con horas de tiempo productivo por delante y, cuando quieres darte

cuenta, te dan las 5 de la tarde y te has pasado la mayor parte del día leyendo noticias, viendo series antiguas de televisión y tu liga de deportes favorita. ¿Cómo puede alguien hacer algo productivo con una de las máquinas que más distrae de todas las que se han inventado?

Últimamente he estado utili­zando una serie de programas para domar estas distracciones digitales. Se pueden dividir en tres categorías. Los más inocuos supervisan mis costumbres como internauta en un intento de aver­gonzarme y obligarme a trabajar de forma más productiva. Otros reducen las distracciones visu­ales de mi escritorio para que me mantenga centrado.

Y luego están los que me per­miten bloquear activamente partes de Internet. Es el equiva­lente digital a hacer dieta ponién­dole un candado al frigorífico y tirando la llave. La primera categoría está representada por un programa llamado Rescue-Time, que controla todo lo que pasa en tu ordenador y luego hace un informe de lo más revelador sobre tus costumbres en tablas y gráficos.Por ejemplo, me di cuen­ta de que en un mes cualquiera me paso más de 70 horas navegando por Internet. En comparación, me paso sólo la mitad del tiempo con Microsoft Word, que, como escritor, es con lo que trabajo. Ver estas estadísticas fue un golpe en toda regla; estaba claro que no es­taba utilizando mi tiempo de una forma muy sabia.

Un remedio aún más fuerte es LeechBlock, un complemento gra­tuito de la barra del Firefox que hace de niñera severa: le dices de qué páginas web te quieres man­tener alejado y, a la hora que le has dicho, te para. Si intentas meterte en Facebook, te avisa de que vuel­vas al trabajo.

Pero LeechBlock tiene una pega importante: si quieres evitarlo, lo único que tienes que hacer es abrir otro navegador. Una aplicación para Mac que ha encontrado una forma de solucio­nar este problema se llama Free­dom y bloquea todas las funciones de red de tu ordenador durante un número de minutos predetermi­nado. En otras palabras, cuando lo conectas, no tienes Internet, ni mensajería instantánea, ni correo electrónico. Y la única forma de deshacer el bloqueo de Freedom es reiniciando el ordenador.

Ojalá pudiera decir que estas niñeras digitales han revolucio­nado la forma que tengo de tra­bajar. La verdad es que no, pero los programas para bloquear la Red por lo menos me obligan a ver todas las formas en que pierdo el tiempo.

Cuando LeechBlock me pone un obstáculo en el camino, me da qué pensar; cuando lo sorteo, al menos soy consciente de que estoy haciendo algo que no debo. A veces un poco de vergüenza es todo lo que necesitas.

Apple no tolera clones de Mac

¿Tiene Apple el derecho exclusivo de comercializar su sistema operativo en ordenadores de su propia marca? Según la justicia estadounidense, sí. Un juzgado de California ha fallado en contra del fabricante de ordenadores Psystar por vender clones de Mac que funcionaban con una versión alterada del sistema operativo de Apple.

Psystar no creó simplemente ordenadores baratos que pudieran albergar el sistema operativo Mac OS X, sino que modificó el propio sistema operativo para que pudiera funcionar en sus ordenadores, violando la licencia de uso. "La copia modificada se convirtió en la copia maestra que se usó para reproducciones masivas y para su instalación", dice el juez William Alsup en su sentencia.

El iMac original más barato se vende por 1.049 euros. En su página web, Psystar vende ordenadores de sobremesa con un sistema operativo Mac por 600 dólares (400 euros). La empresa, con sede en Miami, que suspendió pagos la pasada primavera, no respondió a las preguntas de este diario, enviadas por correo electrnico.

El juez parece aprobar el sistema de negocio de Apple, basado en la sinergia entre sus productos. Apple no le ha prohibido a los clientes de su Mac OS X usar productos de la competencia. En lugar de eso, Apple simplemente ha prohibido que sus clientes usen Mac OS X en los productos de la competencia, escribe el juez.

El enfrentamiento legal entre ambas empresas no acaba con la sentencia, fechada el pasado 13 de noviembre y difundida ayer. Apple también ha demandado a Psystar por ruptura de contrato y competencia desleal, entre otros cargos, que se dilucidarán en los próximos meses.

AOL y Time Warner se separan

El grupo estadounidense Time Warner ha anunciado que la segregación de su división de internet AOL tendrá lugar el próximo 9 de diciembre, cuando los inversores recibirán una acción de esta última por cada once que tengan del grupo de medios de comunicación.

Según detalló Time Warner en un comunicado emitido tras el cierre del mercado, las acciones de AOL cotizarán en la Bolsa de Nueva York a partir del 10 de diciembre bajo el símbolo de AOL. Con esta segregación se pondrá fin a una operación que protagonizaron ambas empresas en 2001 y que en su día fue la mayor fusión de la historia, valorada en más de cien mil millones de dólares.

Recientemente el propio grupo de comunicación reconoció que parte del empeoramiento de sus cuentas se debía a la mala evolución del negocio AOL, que en el tercer trimestre del año perdió 400.000 suscriptores, al tiempo que sus ventas publicitarias descendieron el 18 por ciento. El pasado mayo, Time Warner ya anunció que planeaba la segregación de AOL para dejarla como una compañía independiente y cotizada en bolsa una vez completado el proceso.

Time Warner y AOL se fusionaron en 2001, cuando esta última compañía estaba considerada el proveedor líder en Estados Unidos de servicios en internet, pero en años posteriores fue perdiendo relevancia y suscriptores, por lo que orientó su estrategia de negocio hacia la publicidad en la red. Las acciones de Time Warner, propietaria de las cadenas de televisión CNN y HBO y de los estudios cinematográficos Warner Brothers, entre otros activos, subieron hoy el 1,25 por ciento en la Bolsa de Nueva York, donde en lo que va de año se han revalorizado un 7,2 por ciento.

En el momento de la fusión muchos expertos teorizaron la dificultad de la misma al mezclar la cultura del quiosquero (AOL) con la de productor de contenidos.

Espaldarazo a la industria audiovisual en un nuevo pleito por descargas

Los tribunales comienzan a ser receptivos con los argumentos de la industria audiovisual contra las webs que facilitan enlaces para descargarse archivos mediante programas P2P (par a par). Tras ser sobreseídos varios casos, en septiembre pasado, la Audiencia Provincial de Murcia reabrió el proceso contra la página de enlaces Elitedivx.com, que permitía la descarga de películas. Ahora ha sido la Audiencia Provincial de Barcelona, aunque esta vez ha actuado contra una página de videojuegos.

Un auto de este tribunal, del pasado 12 de noviembre, ha desestimado la petición del imputado de sobreseimiento del caso al considerar que la actividad de la página PS2Rip.net, desde la que se facilitan enlaces para la descarga de videojuegos (especialmente para PlayStation) tiene indicios de delito por vulneración de los derechos de propiedad intelectual.

"En la página web www.ps2rip.net se ofertaban sin autorización de los propietarios de los derechos de Propiedad Intelectual una serie de juegos, algunos incluso que todavía no se habían comercializado en España, facilitando el enlace para su intercambio mediante plataformas P2P, obteniendo un beneficio derivado de la publicidad que se insertaba en la citada página", por lo que deduce que hay indicios de delito.

Curiosamente el auto no duda en citar como precedente el caso sharemula, que la Audiencia de Madrid sobreseyó al entender que las páginas de enlaces como ésta no vulneran la ley aunque faciliten las descargas de archivos protegidos.

Sin embargo, la Audiencia de Barcelona señala que cuando se dictó ese sentencia no se contemplaba la modificación de la ley de Propiedad Intelectual (LPI) de 2006 que permitía la copia de una obra divulgada siempre que "no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa".

Y en este sentipáginas de enlaces como medios de comunicación pública: "Cabe afirmar que, cuando se realizan reproducciones de las obras, sin consentimiento de los titulares, en las redes P2P, se hace un uso colectivo de la misma y con la subida de la reproducción se atenta contra la exclusividad de la explotación de la obra y su reproducción por el citado artículo 270 del Código Penal [por vulneración de la LPI]". Después de este fallo, se tendrán que reabrir las diligencias para decidir finalmente sobre el caso.

Dilucidar si las páginas de enlaces son o no un delito no es sencillo. El propio fallo reconoce que "dicha cuestión no resulta pacífica"

'El Jueves' recupera el canal de YouTube censurado

La revista El Jueves vuelve a estar viva en YouTube. Esta semana, el portal de vídeos de Google canceló todo su canal después de que el cantante Ramoncín demandara a la revista por haber colgado dos vídeos en el citado canal que el músico consideró ofensivos hacia su persona.

Según han explicado fuentes de la revista a este diario, a la vista de las consecuencias que tuvo la demanda, el propio cantante se puso en contacto con la editora de la publicación para comunicarles que no había previsto el resultado de su iniciativa y que iba a ordenar a sus abogados que retiraran la demanda. Ayer por la tarde, YouTube tuvo noticia de la retirada y restituyó el canal de El Jueves con todos los vídeos, unos 100.

En un comunicado, la propia revista explica en tono jocoso lo sucedido. "72 horas después de cerrárnoslo, el señor Youtube nos ha restaurado el canal de ElJuevesTV con todos nuestros vídeos, suscriptores, datos y toda la mandanga. Resulta ser que nosotros metimos caña a Ramoncín. Ramoncín pidió disculpas y metió caña a sus abogados. Y sus abogados metieron caña a Youtube retirando todas las denuncias por la vía rápida. Como sabéis, Youtube canceló nuestra cuenta la tarde del pasado lunes 9 de noviembre. El miércoles 11 a primera hora, eljueves.es respondió con su «comunicado con final feliz», que se convirtió en centro de la mayor reacción en cadena generada por nuestra web. Los que componemos la humilde redacción de eljueves.es, que somos pocos, pero nos reímos mucho, damos por cerrado este capítulo (el Ramoncingate), lleno de reverberancias mediáticas y picos increíbles de audiencia, dándoos las gracias. Vivan los internautas, jueveros o no, siempre, antes que nadie. Vivan los medios, por haberse hecho el eco encima. Vivan los visitantes nuevos, y ojalá os quedéis mucho tiempo. Viva (aquí todos en pie), VIVA el culo de Óscar Pérezdolz, que ahora mismo es el mejor activo de toda la empresa. Y ni que sea por darnos 72 horas de locura y desenfreno, me cago en la leche, VIVA RAMONCÍN. Joder ya".

El músico Ramoncín ha explicado a este diario que cuando presentó la denuncia contra El Jueves en YouTube no había previsto las consecuencias. "Yo quería retirar dos vídeos que se referían a mí persona, pero desconocía que YouTube ya tenía una demanda previa de Fox contra la revista por un vídeo de Los Simpsons. Al acumularse las denuncias, YouTube suprimió el canal. Y éste no era mi propósito". El cantante se dirigió a los responsables de contenidos digitales de la publicación para analizar lo sucedido. "Nos entendimos rápidamente. Yo retiré la denuncia y YouTube repuso el canal". En el canal vuelven a estar los dos vídeos que han originado el conflicto. "El mantenimiento en la Red de estos dos vídeos es, ahora, una decisión suya", comenta el músico, que espera que El Jueves retire los dos archivos polémicos.

El cantante, al margen de este episodio, está dispuesto a seguir persiguiendo a quienes vulneren sus derechos al honor o no respeten sus derechos de propiedad intelectual. Lo que le ha sorprendido es la rápida reacción que se obtiene cuando se alega una vulneración a la imagen de marca y que, por el contrario, los procesos basados en vulneración del copyright sean extremadamente lentos.

"No vamos a ganar a la piratería enviando adolescentes a la cárcel"

El director general de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO), Francis Gurry, considera que el castigo severo contra los que comparten archivos ilegales en Internet será contraproducente en la lucha global contra la piratería en la web y la violación de los derechos de autor.
Gurry admite que la protección de los derechos de autor en el ámbito de la música esté "bajo la presión más severa" y advirtió que el problema se expandirá probablemente a las películas, ya que las conexiones de red son cada vez más veloces. Unos 40.000 millones de archivos musicales fueron compartidos ilegalmente en la red en el 2008.
"No creo que vayamos a ganar esto enviando a los adolescentes a la cárcel", ha manifestado Gurry en una entrevista en una visita a la India. "No creo que eso vaya a obtener la simpatía del público". En su opinión, "una forma de ganar la batalla es sensibilizando al público de lo complicado del asunto; no es simplemente un delito sin víctimas". Gurry cita, concretamente, el caso de un estudiante en Estados Unidos al que se exigió el pago de 675.000 dólares por compartir 30 canciones este año. Gurry admite que no hay una respuesta clara a la protección de los derechos de autor.
"Hay muchos signos de que el sistema de derechos de autor está bajo el más severo estrés al hacer la transición del mundo físico al mundo digital", afirma Gurry.

Firefox, el navegador más inseguro

A pesar de que las críticas sobre vulnerabilidades suelen cebarse en los productos de Microsoft, parece que en el segmento de los navegadores es Firefox el que se lleva la palma resultando ser el desarrollo con más agujeros de seguridad.

Un estudio de la empresa Cenzic así lo revela, señalando que cerca del 44% de los 3.100 exploits explorados por los investigadores lograron hacer mella en Firefox, mientras que en Internet Explorer solo el 15% logró afectar al navegador de Microsoft.

Safari se situó cerca de Firefox con un 25% de los exploits pudiendo afectar a la plataforma, mientras que el navegador Opera parece el más seguro, con un 6% de los ataques afectándole. No hay datos de Google Chrome, pero aún así el estudio, disponible en PDF, es interesante.